问：你们这些人主张民族主义，而民族主义不会导致各个民族互相残杀血流成河么？一战不就是民族主义的结果么？你们难道想重蹈覆辙？
答：一战恰好是“不够民族主义”导致的。各国为了“国家利益”血战，和民族有什么关系？
挑起一战的是奥匈帝国。奥匈帝国在组织形式上是典型的中世纪多元大帝国，一个君主统治手下各民族的臣民，不对任何一个民族的利益负责。所谓民族利益，就是本民族延续的利益或者说本民族各个成员的个人利益。统治巴尔干和塞尔维亚，是对奥地利的德意志日耳曼民族有利还是对匈牙利的马扎儿民族有利呢？
民族利益和国家利益不同。国家利益要求扩大地盘，人口增长，掌握霸权。君主是不嫌弃自己手下臣民不够多元化的。但对民族来说，不能同化的外族地盘一分钱不值。如果给上面的人公民权，那么自己的话语权会被稀释。美国要是占领了墨西哥，盎萨人等于亡国了。如果不给上面的人公民权，那没人愿意当四等人，迟早要造反，造反了还得主体民族花钱花人命去镇压。就为了满足君主的贪欲和“国家”的利益，主体民族就要牺牲自己的利益去当炮灰！
国家并不神圣，无非是一个政府或者一个军事集团打下了一块地盘，就是个国家了。满洲国是国家，中东军阀打下一块地也是国家。国家如果神圣，那也是因为民族而神圣，作为民族的工具而神圣。比如以色列是犹太人工具，中国是汉人的工具。但只要有政府，政府就有脱离民族仆人反客为主的冲动，因此国家利益就会开始和民族利益相悖。民族民主国家通过民主制度，让政府和国家永葆“工具”的地位，防止其偏离国家利益。但如果是君主制这种家长政府，那君主的贪欲就很难限制了。一战的时候，德意志帝国要求殖民地，这只是皇帝的一己之私，统治非洲那些赔本的地方对德意志民族有什么好处呢！
当然，即使是民族国家，即使是民主国家。比如法兰西共和国和联合王国，还有某种程度上的德意志帝国，也有问题。当时的人并不懂国家利益和民族利益有分歧，把爱国当成最高的追求，把领土扩张和霸权当民族利益。所以以维护广大殖民地为荣，为了殖民地和海军霸权互相残杀。这是一个悲剧，是不懂“民族利益”到底是什么才导致的悲剧。今天汉人的民族主义是要规避扩张主义，只为了民族利益而战的。所谓非洲的“势力范围”，所谓“霸权”，如果对汉民族延续和大多数汉人没好处，只是有利于少部分人利益和虚无的所谓“荣耀”，那就一文不值。
综上所述，一战就是“非民族主义”导致的。民族国家不懂民族利益是什么，追求盲目的“国家利益”。非民族国家则和中世纪的君主国一样，为了君主统治更多多元化臣民的欲望而扩张而无力约束君主，无数人变成了君主的炮灰。这恰好证明了，只有民族主义，才有和平，才有扩张的界限。中世纪多元大帝国意味着无穷无尽的战争。