马克思在经济学方面的问题：
马克思的经济学思想，是继承了亚当斯密还有大卫李嘉图，是客观价值论，是古典经济学。
古典经济学从斯密到李嘉图到马克思的研究重点，都侧重于供给端，侧重于生产，商品的价值就是生产商品的必要劳动时间，换言之，商品的价值是取决于供给（生产）端的，而不是取决于需求端，然后商品价值决定价格，价格围绕价值波动。而在瓦尔拉斯这里，商品的一般均衡价格是受供给端和需求端两端同时影响的，商品的供给函数和需求函数的交点即为均衡状态，此处价格即为一般均衡价格，价格不是只由供给端一个方面决定的。
我举一个例子，例如一个自行车生产厂家，生产了两万辆自行车，这两万辆自行车分别投放到AB两个地方上，各投入一万辆，A地有一千人口，B地则有十万人口，则总劳动价值相同的一万辆自行车，卖出了不同的总价格，这是为什么呢？
因为A地一千人口用不了一万辆自行车，一个理论如果不把需求端考虑进来，不把需求函数画出来，而只用一个围绕价值波动，他是根本无法解释好价格的，这就是资本论的过时之处。
其次因为A地一千人口用不了一万辆自行车，所以要对具体的市场容量进行分析，然后合理的进行运输仓储，分配各地投放商品的数量，这些非生产的行为，是有用的，是会改变自行车的总售价的，可是按照马克思主义的说法，商品价值是生产商品的社会必要劳动时间，配置商品的投放这个行为是没有劳动价值的，这里就出现了一个问题，那就是一部分对社会有用但是没有劳动价值的行为如何分配的问题。
再来关于剥削问题，资本家和工人是一个分工合作的关系，市场中交易成本不为零，而资本家承担风险和交易成本，工人没有承担，资本家还可以凭借自身能力减少交易成本，获得报酬合理，马克思谈剥削没有考虑到风险和交易成本，马克思错误。
客观价值论体系的价值，是客观价值，边际效用论体系的效用，是主观价值，受消费者主观影响，使用效用来衡量价值量，需求端可以在客观价值不变的情况下，影响价格， 比如，一单位水的客观价值不变（你可以理解为劳动价值不变）， 但是在客观价值不变的前提下，因为消费者对水的需求状况的不一样，水的价格就可以发生变化。所以要更好的分析价格必须考虑到需求端，主观价值论做到了，它是同时考虑供给端和需求端来得出一般均衡价格。而斯密-李嘉图-马克思，他们三人都是客观价值论体系，都是认为客观价值决定价格，而他们的客观价值是供给端的，这就等于供给端决定价格，所以他们被主观价值论淘汰了，而且他们还没有在一般商品价格中考虑到边际分析（马克思在地租理论二中使用过边际分析但是没有推广到一般商品）。
古典经济学讨论时有以下四个基本前提：
1、市场出清
2、信息完全对称
3、交易成本为0
4、理性人假设（或者叫经济人假设）
其中后三个基本前提都是严重过时的。
当下现代经济学的发展，已经可以讨论信息不对称下的经济活动了，古典经济学在这点上过时了。
再其次，则是1924年开始的霍桑实验，霍桑实验证明了使劳工工作的因素不只是理性上的因素（比如金钱）也包括感性的因素（比如社会，心理环境，人际关系等等），然后梅奥教授（他接手了实验）提出了社会人假设，之后还有多种其他人性假设。
所以现在经济学已经开始和心理学相结合来分析问题，比如行为经济学，行为经济学代表人物理查德塞勒(2017诺贝尔经济学奖得主)，代表理论：禀赋效应。
马克思时代的经济学家只有理性人假设，但是随着经济学社会学心理学的不断发展，现在我们已经有了非理性人假设 比如社会人假设，学习人假设，理性人假设只是一种方便经济学家简化问题的手段，而不是人性的现实，实际上人性更贴近于社会人假设，这是霍桑实验的研究结果，只是因为社会人假设不利于简化复杂的经济问题，所以应用不多，但是我们由此也可以得出，使用理性人假设讨论的经济学问题，不是现实，而是对现实的一种近似。其实这一观点在经济学界是很清楚的，“All models are wrong, but some are useful”，所有模型都是错的，但其中有些是有用的。
补充知识：边际革命。 边际效用是指某种物品的消费量每增加一单位所增加的满足程度，古典经济学从斯密到李嘉图到马克思的研究重点，都侧重于供给端，侧重于生产，而19世纪70年代的边际革命以后，这一点改变了。经济学家发现，商品消费量的改变本身就可以改变商品单价，而在这个过程中，生产单个商品的社会必要劳动时间没有发生任何变化。
补充知识：非理性人假设
举个例子，假设你提前买了一张价值800元的国家大剧院的音乐会门票。在准备从家里出发去国家大剧院的时候，你发现门票丢了。你知道，这么贵的门票，看的人不多，现场仍然可以再花800元买到同样的票。问题是，你愿意去现场再花800元钱买一张门票吗？大多数人的选择是不会。
相反，如果你之前并没有提前买票，而准备从家里出发去国家大剧院的时候，发现钱包里有一张800元的华联购物卡丢了，你还会继续去国家大剧院掏钱买票听音乐会吗？大多数人都会选择买票。
为什么会有这样的区别？这是因为，在我们心里，音乐会门票800元和购物卡800元的意义是不一样的。前者代表娱乐预算，既然丢了，再花钱就意味着超支，要花1600元购买张音乐会门票，这让我们很难接受。后者是购物卡，虽然它丢了，但并不影响我们的娱乐预算，我们仍可以继续花钱买票听音乐会。尽管二者实质上都是丢了800元钱，却导致了我们完全不同的消费决定。
非理性人假设比理性人假设更贴近人类的现实心理，马克思因为死的早，只能使用理性人假设，那他在微观领域的解释力自然就大大的落后于行为经济学，而在宏观领域，马克思因为没有把人口增长和技术进步纳入模型，所以他的宏观经济学也是漏洞百出，被考虑了人口增长和技术进步的索罗模型吊打。